銀行能否對未繼承財產子女主張詐害債權

• 2026-04-13

父親過世後，房子已經分給其中一位子女，甚至也完成過戶，銀行卻突然跳出來主張「要拿繼承房子來還債」，這樣真的有道理嗎？

曾有一個案例，一個家庭中有父母及五名子女。父親生前曾口頭表示，不希望將房屋留給對家庭付出較少的三女兒與四女兒，但並未留下書面遺囑。父親於民國106年過世後，家人透過擲筊確認其生前意思，最終協議將房屋登記在二女兒名下，且三女兒與四女兒也一同簽名同意，順利完成過戶，之後由母親、大女兒及小兒子繼續居住於該屋。

然而，近來因三女兒積欠銀行卡債，銀行向二女兒寄發調解通知，主張三女兒作為繼承人之一，原本對該房屋享有六分之一的應繼分，要求二女兒以該部分權利來清償其債務。

1. 銀行之所以介入，不是認為過戶本身無效，而是主張：三女兒原本可以分得六分之一的房產，卻在分割時放棄，等於把財產移走，導致債權無法實現，這種行為在法律上可能構成「詐害債權」。

2. 不過銀行要成功撤銷，至少要證明三件事：第一，三女兒確實減少了自己的財產；第二，這個行為影響債權清償；第三，具有損害債權的意圖。

3. 如果三女兒之所以沒有分房子，是因為其他家人長期照顧母親、負擔醫療費用，而她等於用「放棄財產」來抵這些責任，那麼這就不是單純的贈與，而可能是有對價的分配。這種情況下，銀行就不能輕易主張是惡意脫產。

4. 另外，法律對債權人撤銷權設有嚴格限制：自知悉起一年內要行使，且自該行為發生起，最長不得超過十年。如果銀行是最近才主張，很可能已經超過法律允許的期間。一旦時效完成，銀行即使有理由，也無法再主張撤銷。

5. 除此之外，若當初如果三女兒有辦理「拋棄繼承」，她從一開始就不是繼承人，銀行就沒有空間主張。但本案採取的是「遺產分割」，她仍然是繼承人，只是沒有分到財產，這才讓銀行有機會介入。

總結來說，銀行確實「有可能」主張撤銷遺產分割，但不代表一定會成功。實務上，是否超過時效、是否存在對價關係，都是要判斷的因素。

面對這種情況，最重要的不是恐慌，而是釐清事實，並尋求專業律師協助，如果您有遇到類似案件，歡迎與我們聯絡。